Overleg gebruiker:JvN

JvN 04-12-2012: Ook op m'n eigen overlegpagina staan diverse niet meer actuele gegevens. Zorgvuldigheid geboden bij afweging tussen historie en relevantie.

Hallo Job, ik heb het googlekaartje bij Johannes Nepomucenus‎ in Boxmeer ingesteld. Groeten Aroks 27 jul 2012 00:16 (CEST)

JvN 21-03-2010: Antwoord aan heer Buwalda, onderaan deze pagina. Zelf heb ik de betreffende informatie nooit op Reliwiki geplaatst. Bij het object, waarom het gaat, heb ik alleen de kerknaam in de kopregel toegevoegd. Verder heeft de heer Buwalda natuurlijk gelijk: er is door een andere gebruiker gehandeld in strijd met het auteursrecht.

De term "buiten gebruik geraakt" vind ik (Job van Nes, Zaandam) niet optimaal. Mijn voorkeur gaat echt uit naar "buiten gebruik" (zonder meer) of eventueel "buiten gebruik gesteld".

Dag Job, spam en andere ongewenste wijzigingen kun je terugdraaien door de laatste goede versie van een pagina te openen (zie de geschiedenis), op bewerken te klikken en vervolgens op te slaan. Met "ongedaan maken" ga je automatisch terug naar de vorige versie, en als die niet goed is schiet je daar nog niks mee op. Archimon 17 jul 2009 11:18 (UTC)

Hallo Job van Nes,

Heb jij deze informatie allemaal van mijn homepage (www.andrebuwalda.nl, voorheen historie.buwalda.nl), afgehaald? Zo ja, dan zul je toch begrijpen dat het niet zo netjes is om dit zonder toestemming te doen?

Ik heb niets tegen wikipedia, wel dat mijn levenswerk zo gemakkelijk gekopieerd wordt op een andere homepage.

AAB.

Breda, Kerkplein 2

Hallo Job, waarom heb je deze bewerking van mij weer teruggedraaid? Had ik dit niet goed gedaan? Die pagina is toch dubbel met Breda, Kerkplein 2 - Grote of Onze Lieve Vrouwe Kerk? Groet, Jorisvr 14 jun 2010 20:25 (UTC)

JvN 15-06-2010. Antwoord aan Jorisvr. op deze wijze (technisch weet ik niet alles): In dit geval had bovengenoemde bewerking niet hoeven te worden teruggedraaid, omdat alle info, die bij het dubbele object stond, ook aanwezig is bij het te handhaven object; dit heb ik vandaag alsnog gecontroleerd. Het komt echter regelmatig tot vaak voor, dat bij dubbel opgevoerde objecten inhoudelijk waardevolle ANDERE informatie voorkomt dan bij het "originele" object; hierop moet m.i. altijd worden gecontroleerd, voordat een object wordt voorgedragen voor verwijdering door de technische redactie. Die ANDERE info moet dan eerst naar het originele object worden gekopieerd ! Hopelijk leg ik dit zo toereikend uit.

Ok, bedankt voor de uitleg. Ik had geloof ik al gekeken of er geen nuttige informatie meer instond, maar zal er een volgende keer nog even extra opletten. Je kunt overigens heel eenvoudig je bijdragen ondertekeken door vier keer een tilde (~~~~) achter elkaar te typen. De mediawiki-software zal deze code direct vertalen naar je gebruikersnaam en de datum, dat scheelt weer wat typewerk en is handig voor andere gebruikers om snel te achterhalen wie commentaar of een vraag heeft geplaatst. Groet, Jorisvr 17 jun 2010 07:42 (UTC)

RK kloosterkapel

Hallo Job, Mijns insziens geheel terecht stel je bij de Ursulinnen (juli 2011) dat RK Klooster Kapel geen kerkgenootschap is, maar dat daar gewoon Rooms Katholieke kerk dient te staan. Dat de kerkruimte vervolgens een kapel is geen geen parochiekerk doet daar niet aan af. Ik wil best meehelpen om dit bij alle 'kapellen' te verbeteren, maar het lijkt me zinvol om dit kort te sluiten met minstens één van de moderatoren van Reliwiki. Zodra dus van 'hogerhand' een fiat gegeven is zal ik meehelpen de bladzijden aan te passen. Vriendelijke groet, Aaluka (naam bij jou bekend)

Spam

Ik begrijp dat de moed je in de schoenen zinkt... Het goede nieuws is dat ik me heb aangemeld als moderator, het wachten is op de ICT-man om dat te realiseren (GM heeft mijn e-mail doorgestuurd). Het eerste wat ik dan ga doen is de IP-adressen van de spammers blokkeren en de spam-blacklist vullen zodat de stroom vanzelf (vrijwel) opdroogt. Daarna moeten we de rommel nog "even" opruimen... - Erik Baas 14 nov 2011 15:39 (CET)

Te verwijderen pagina's

Ik heb net Overleg:Oldenzaal, Westwal 11 - Altaar-Sacrament verwijderd, maar de pagina die jij bedoelde was al enige tijd geleden verwijderd hoor! Wil je, in plaats van deze methode, de sjabloon {{Weg}} op de pagina zelf plaatsen ? Dan zie je meteen ook of die nog wel echt aanwezig is. Zie hier voor een demo. - Erik Baas 23 jan 2012 14:41 (CET)

Beheerrechten

Dag Job, zoals je hebt gezien is de hoeveelheid spam de laatste weken ontzettend toegenomen. Daarbij is Eric Baas gestopt als beheerder en ben ik door privezaken er de afgelopen twee weken helaas ook maar heel weinig aan toegekomen en ik vrees dat dit nog wel even zo zal blijven. Het is sowieso erg onhandig dat er nog maar een beheerder voor deze site is.
Ik zie dat jij en Pa3ems ook continu de spampagina's leegmaken. Dat is op zich al goed, maar de pagina's blijven nog wel bestaan en de spammers worden niet geblokkeerd waardoor ze onder een volgend account weer verdergaan. Als je wilt dan kan ik jou ook beheerrechten toekennen, je kunt dan zelf de pagina direct verwijderen en een spammer blokkeren. Je hebt daarmee de middelen om de spam een stuk effectiever aan te pakken dan nu het geval is. Het is ook maar een handeling meer dan je nu al doet. Laat me even weten of je dit wilt. Overigens begreep ik dat vanavond de update van de software plaats gaat vinden. Daarbij wordt meteen een spamfilter geïnstalleerd die hopelijk de meeste rommel al gaat tegenhouden. Groeten, jorisvr 23 mrt 2012 18:08 (CET)

Beste Joris, Sorry dat ik nu pas reageer. Zulke beheerrechten moeten volgens mij worden toegekend in overleg met de coördinator. In principe stel ik het vertrouwen in mij op prijs, maar ik ben niet zo technisch. Ik heb wel de instructies over verwijderen spamgebruikers, spambestanden, en overbodige pagina's gezien. Helaas komen er ook nu nog steeds spams binnen. Ik wil het dus wel proberen. Ik zal nooit zomaar iets verwijderen zonder controle vooraf. Zoals je wellicht hebt gezien ben ik de afgelopen dagen bezig geweest met "ongebruikte bestanden", vrijwel allemaal afbeeldingen. Van de ruim 2.800 heb ik er in twee dagen ruim 200 geplaatst op pagina's, na controle of een afbeelding al bij het object stond. Zeker 90% van die ongebruikte bestanden kan volgens mij worden verwijderd, omdat ze al op pagina's staan; hiervan heb ik een redelijk beeld gekregen. Met beheerrechten zou ik deze lijst Ongebruikte bestanden verder kunnen opschonen. Ook hier geldt dat ik nooit zomaar iets zal verwijderen, eerst controle. Bij onduidelijkheden stel ik altijd een vraag op de overlegpagina van het bestand. Hopelijk zullen andere gebruikers hierop t.z.t. reageren. Tot zover nu hierover, en succes gewenst JvN 25 mrt. 2012 7:53.

Hallo Job, dat is mooi, bedankt. Ik heb met de coördinator overlegd over de noodzaak voor extra beheerders. Zoals je hebt gemerkt liep het de afgelopen weken zo uit de hand met de spam dat ik het nooit meer alleen aankan. De hoeveelheid op te ruimen pagina's is helaas in een paar weken enorm gegroeid.

Ik heb de rechten toegekend. Veel meer dan het verwijderen van pagina's en blokkeren van gebruikers is op Reliwiki niet nodig, dus ik hoop dat mijn instructiepagina's duidelijk genoeg zijn. Voor het verwijderen van foto's is de procedure wel iets anders. De pagina zelf verwijderen heeft volgens mij geen effect, dan verdwijnt alleen de tekst. Onder het kopje "Bestandsgeschiedenis" staat in het kader "alle versies verwijderen". Door hier te klikken verdwijnt de foto wel.

Ten slotte, een spamfilter moet veel spam tegenhouden, maar zal dit nooit voor alle spam doen. De spammers weten altijd wel wegen te vinden om het filter te omzeilen. Het is wel de bedoeling dat de hoeveelheid spam drastisch gaat afnemen. Ik moet zeggen dat ik nog niet de indruk heb dat dit ook is gebeurd vannacht. Ik ga de technisch coordinator nog even vragen of het spamfilter wel goed geactiveerd is met de nieuwe update. Groet, jorisvr 25 mrt 2012 11:38 (CEST)

Vragen op nieuwe overlegpagina

Dag Job, ik heb zojuist een nieuwe overlegpagina aangemaakt: Reliwiki:Overleg, omdat ik zoek naar een manier om wat efficiënter tussen de Reliwikigebruikers te kunnen communiceren. Er staan nu twee vragen, waarop jij misschien wel antwoord kunt geven. Wil je als je tijd hebt er even naar kijken en daar een reactie geven? Groeten, jorisvr 30 mrt 2012 00:39 (CEST)

Spam verwijderen

Volgens U moet ik:

in vak "Andere reden" met de shift toets de inhoud van zo'n spam weg te halen : Alleen dat heeft bij mij geen effect of ik doe het verkeerd

Pa3ems - Rob 11 apr 2012 12:42 (CEST)

Beeldje grote kerk Vollenhove

Volgens mijn archief hoort de foto Bestand:Vollenhove 16-5-2007 10-41-07.JPG bij de Heilige geestkapel. Ben zo vrij geweest hem daar te zetten Pa3ems - Rob 25 apr 2012 17:46 (CEST)

Prima, JvN

Dorpskerk Rheden verdwenen ?

Job,

Tot mijn verbazing is de inhoud van Dorpskerk Rheden verdwenen, die had ik opnieuw gemaakt omdat de google map was verminkt en niet meer goed te krijgen. Weet jij waar de tekst is gebleven ?

Pa3ems - Rob 26 apr 2012 17:42 (CEST)

Volgens mij heeft de hele storing het afgelopen uur mogelijk te maken gehad met mijn goedbedoelde bewerking van die (sowieso al veel te grote) pagina. Ik weet niet hoe dit op te lossen. Dit moet m.i. door anderen gebeuren. Ik ga ervan uit dat de gegevens wel weer terecht komen. Meer kan ik niet doen.

Succes, JvN 26-04-2012 ongeveer 17.48 uur.

Ok, geen probleem ik heb hem alweer terug en staat als dorpskerkreserve even geparkeerd. Het is trouwens in mijn ogen een scharminkel van een pagina :-) Het is net een reclameblaadje daar moet hoognodig het mes in. Ik ga hem renamen naar de juiste naam misschien dat jij er nog wat van kan maken. IK heb al een verontwaardigde mail gehad van de secretaris van de kerk.

Pa3ems - Rob 26 apr 2012 17:59 (CEST)

Tijdens die storing zag ik op zeker moment een scherm met bericht over één bepaald bestand, met vermoedelijk een afwijkende extensie. Dit is vast 1 van de ongebruikte bestanden van die gebruiker, waarop ik verder niet heb gelet, toen ik probeerde die te plaatsen. Die secretaris mag eerst eens beter letten op wat er door Dorpskerk Rheden wordt geplaatst. Portretten van predikanten en teksten in andere talen, enz., horen hier m.i. niet thuis. Later op terug te komen. Bedankt en succes,

JvN 26-04-2012 18.07 uur

Database corrupt ??

Job,

Er is veel meer aan de hand dan alleen Den Bosch, mijn account (pa3ems) is verdwenen ik kan niet inloggen, vandaar dat ik onder een ander account zit. Ik kan niets meer doen dus ook geen spam bestrijding. Ik zou even voorzichtig zijn met het aanbrengen van wijzigingen want de kans dat je ie kwijt raakt is groot.

Rob K (pa3ems) 15 mei 2012 - 14.28 uur

JvN 14.42 uur: Rob bedankt, nu snap ik ook waarom er sowieso vrijwel geen recente wijzigingen zijn, van harte hoop ik dat anderen e.e.a. technisch kunnen oplossen !

En ik kwam twee “verdwenen”pagina’s tegen. Deze http://reliwiki.nl/index.php?title=Eck_en_Wiel,_Prinses_Beatrixstraat_9_-_Sint_Anna En deze http://reliwiki.nl/index.php?title=Maurik,_Kerkplein_1_-_St_Maarten

Groet, Frank Noordenbos

JvN 17.22 uur

Dit is m.i. een duidelijk signaal van Frank N., dat er iets echt mis is. Zelf wacht ik af.

Job,

Er missen een heleboel kerken, ik hoop dat die wel terug te halen zijn want het gaat echt over honderden. Tweede probleem is dat daardoor kerken als zijnde nieuw worden opgevoerd die er allang waren. Ik begin mij nu toch ernstig ongerust te maken ik vrees het ergste

Rob K. (pa3ems) 12.37 uur

JvN 13.10 uur: Rob, opnieuw bedankt voor deze info. Nu snap ik ook, waarom een nieuwe gebruiker vanochtend de St. Odulphuskerk in Bakhuizen (opnieuw) heeft ingevoerd. Van harte hoop ik, dat één en ander technisch zo spoedig mogelijk kan worden opgelost, door mensen die hiervan verstand hebben, ik wens hun alle succes ! Intussen sinds een etmaal geen spams meer gezien, kennelijk wordt wel aan e.e.a. gewerkt.

Er was idd e.e.a. in de war geraakt na een rigoreuze verwijdering van spam-registraties en pagina's. Dit zou nu allemaal vanuit een backup van de database weer hersteld moeten zijn. Ook het acount Pa3ems is weer terug.

--Sonologic 17 mei 2012 00:19 (CEST)

Zo te zien waren gewoon alle bewerkingen van ná een mij onbekende datum tussen 11 juli en 18 oktober 2010 botweg verwijderd. Vreemde manier van spam-bestrijding, hoor...

PS.: Wie is Sonologic ? - Erik Baas 17 mei 2012 01:27 (CEST)

Nadat in bulk alle geblokkeerde gebruikers en hun edits waren verwijderd, is een maintenance script van mediawiki gedraaid om de database hierop aan te passen en alle interne links tussen tabellen in de database te corrigeren. De scripts bleken echter iets te gretig. De pagina's waren er nog wel, maar omdat bepaalde edits niet meer bestonden konden niet overal de laatste revisies gevonden worden. Sonologic is de loopgraafsoldaat die het low-level technische beheer van de site uitvoert. --Sonologic 17 mei 2012 01:43 (CEST)

1: Dank je voor de toelichting. 2: Ik vroeg niet wat Sonologic doet, ik vroeg wie Sonologic is. M.S. ? En waarom al die geheimzinnigheid ? - Erik Baas 17 mei 2012 01:51 (CEST)

http://koenmartens.nl/ - http://www.sonologic.nl/ - niets geheimzinnigs aan hoor :) --Sonologic 17 mei 2012 01:53 (CEST)

Ha die Koen, aangenaam kennis te maken; dit "praat" toch wat prettiger! Ben je inderdaad pas sinds kort actief "in de loopgraven", of is dat tot op heden slechts aan mijn waarneming onttrokken geweest ? - 17 mei 2012 02:14 (CEST)

Het belangrijkste is dat de problemen lijken te zijn opgelost. Tenminste, daar lijkt het op het eerste gezicht op. Dank daarvoor Sonologic . Maar de metafoor van “loopgraafsoldaat” verontrust me wel een beetje. Je bent toch niet in oorlog met de gebruikers van deze site? Wat meer openheid in een eerder stadium was wel prettig geweest. Volgens mij was en is er geen enkele reden om in een schuttersputje te blijven zitten. Frank Noordenbos 17 mei 2012 06:51 (CEST)

Template objecten

Job,

Er ontstaan allerhande verchillende templates bij het aanmaken en corrigeren van objecten. Lijkt me beter dat we één voorbeeld hebben, ik heb een aanzetje gemaakt. Zou je er een kritische blik op willen werpen.

[[1]] Template

Pa3ems - Rob 21 mei 2012 09:55 (CEST)

Geachte Rob, zo concreet mogelijk antwoord :

1. In 2010 is de oorspronkelijke template, m.i. de beste, voor invoering van een nieuw object vervangen door een nieuwe. Hiermee was ik het tijdens redactie-overleggen niet eens. Mijn mening is bij de redactieleden bekend, en diversen waren het niet met mij eens. Dat zij zo.

2. Jouw template is natuurlijk een verbetering. "Naam kerk" zou kunnen worden vervangen door "Naam object" of "Naam gebouw", gegeven b.v. synagogen en moskeeën. De algemene afspraak was verder, dat bij die naam de oorspronkelijke naam van het gebouw in de objectkop en in het kader wordt gezet, en niet de huidige (indien veranderd), dit is natuurlijk een apart punt van mogelijke discussie.

3. Het "inventarisatienummer" acht ikzelf volstrekt overbodig, maar een aantal serieuze gebruikers c.q. redactieleden van het eerste uur "zweren hierbij", inclusief verschillende van zulke nummers voor éénzelfde gebouw. Voor buitenstaanders, die Reliwiki voor informatie raadplegen, is dit gegeven echter van geen enkel belang. Hierover wil ik niet meer opnieuw in discussie gaan.

4. Ik raad je aan over het objectkader contact te leggen met de coördinator. Misschien leest zij, en lezen andere serieuze gebruikers, binnenkort ook deze overlegpagina, inclusief eventuele reacties.

5. Zelf wil ik het graag houden bij uitsluitend, al dan niet regelmatig, mijn eigen bijdragen leveren (vaak correcties). Over b.v. het objectkader wil ik echt niet meer in discussie treden. Ik merk het wel.

Succes met alles, JvN 22-05-2012 00.55 uur

Nou wil het geval dat ik zo’n rare gebruiker ben die dit soort discussies volgt.

Om te beginnen een groot compliment aan mensen als Job en Rob, die zoveel tijd en energie steken in deze site. De site wordt er zeker een stuk professioneler op door al jullie werk.

Naar aanleiding van de discussie hier direct boven twee dingen:

1)Ik ben een voorstander van een uniform tamplate. Nu is het mij allemaal wat te rommelig. Wat precies het juiste tamplate is, daar heb ik onvoldoende inzicht in.

Maar ik val Job wel bij op het volgende punt:

2) Het "inventarisatienummer" is overbodig. Ik heb me wezenloos gezocht op de site wat de betekenis is van het "inventarisatienummer" en ik kon het niet vinden. Nog steeds heb ik geen enkel idee waar het naar verwijst. Toen ik een aantal maanden geleden een object wilde toevoegen haakte ik op dit punt af.

Groet, Frank Noordenbos 22 mei 2012 18.48 uur

nummering

Regelmatig komt het voor dat pagina's niet via nummering te vinden zijn,na zoek werk blijkt de pagina wel te bestaan maar dan niet te vinden met het nummer.lastig.

Woudenberg9

nogmaals nummering

Hallo Frank,

Als je in het zoekvak links op de hoofdpagina een willekeurig nummer ingetoetst had bv 555 dan was je op een pagina terecht gekomen. Kun je je afvragen wat moet ik daarmee,even een pesoonlijke vraag ben je verzamelaar vaan prentbriefkaarten zoja dan neem ik aan dat je graag in de pc dat gemakkelijk wilt terug vinden,via de inventarisatie lijst die als basis gediend heeft voor Reliwiki

zijn id nummers aan kerkgebouwen gehangen,niets nieuws want monumentenzorg,molenbestanden  noem naar op doen hetzelde.

Ik hoop dat deze nummering ook in reliwiki zichtbaar zal worden voor iedereen,dan pas zal dit tot zijn recht komen. Mocht je een exemplaar van deze database willen kan ik je die verstrekken,dit is dan de inv.lijst van de Hr.Sonneveld dit is met toestemming van de Hr.Sonneveld.

Vrgr Woudenberg9

Bedankt voor je uitleg Woudenberg, nu begrijp ik in ieder geval iets van dat nummer.

Maar eerlijk is eerlijk, het lijkt me een nummering die uitsluitend voor een beperkte groep gebruikers nuttig zal zijn. Voor gewone bezoekers is het in ieder geval niet nuttig, het is alleen maar verwarrend. En volgens mij moet de site zich op “de klant” (=de bezoeker) richten. Eigenlijk zijn de bezoekers dan ook “de echte gebruikers”.

Ik vind niet dat het inventarisatienummer is te vergelijken met de nummers van de Molenwebsite. Die nummers verwijzen(voor het overgrote deel)naar nummers die door de provincies worden gehanteerd. De site geeft ook een heldere uitleg over die nummers. En de monumentnummers van de rijksdienst, die vinden ook een veel breder toepassing.

Ik kan mijn eigen foto’s/afbeeldingen altijd prima terugvinden door ze veel tag’s te geven in mijn eigen bibliotheek binnen Lightroom (Lightroom wordt ook gebruikt voor fotobewerking). Ik heb geen behoefte aan systeem naast dat systeem. Afbeeldingen kan ik selecteren op basis van technische en/of inhoudelijke informatie.

Als de nummering voor sommige mensen wel handig is dan kan ik me indenken dat het inventarisatienummer beter kan worden ingevoerd bij het mediabestand. Een nummering op de objectpagina zelf is verwarrend.

Ik ben geen verzamelaar van prentbriefkaarten en maak het liefst mijn eigen foto’s. Maar sinds enkele weken ben ik bezig het fotoarchief van de Historische Kring Kesteren en omstreken te digitaliseren en te systematiseren. De kring zal over enige tijd ook foto’s op internet publiceren. Met het werk voor de kring kom ik wel eens materiaal tegen (ook prentbriefkaarten) dat geschikt kan zijn voor deze site. Met toestemming van de kring plaats ik sinds kort wel eens iets op deze site.

Vriendelijke groet, Frank Noordenbos (27 mei 2012, 14.27 uur)

Hofplein kerk in Middelburg

Job,

Zijn de gereformeerde kerk uit 1890 en de Hofpleinkerk één en hetzelfde gebouw of is de gereformeerde kerk afgebroken en in 1930 vervangen door de Hofpleinkerk.

Groeten

Rob Pa3ems - Rob 4 sep 2013 12:20 (CEST)

Hendrik-Ido-Ambacht Open Hof

Geachte heer JvN,

Op zoek naar foto's van de Open Hof kerk in H-I-Ambacht kwam ik op deze plek terecht. Mijn vraag gaat specifiek over foto JvN.6018.jpg Hierop is het wandplastiek in de kerk te zien. Mijn vader heeft dit ontworpen, in 1970. Hij is nu overleden en een collega van hem wil wat werk van hem op een internetgalerie zetten, als eerbetoon (niet voor de verkoop). Van het wandplastiek heb ik wel een zwart-wit foto uit een oude kerkbode, maar een kleurenfoto zou natuurlijk veel leuker zijn. Mijn vraag is daarom: mag ik deze foto daarvoor gebruiken? --Hansung 16 jul 2014 12:35 (CEST)

Nijmegen, Steenbokstraat 86 - Maranatha

Job,

Bij de aanmaak van een aantal foto bestanden van de Maranathakerk in Nijmegen is een fout opgetreden waardoor ze niet getoond worden en er een foutmelding verschijnt. Ik heb ze verplaatst naar de overlegpagina van de kerk. Overleg:Nijmegen, Steenbokstraat 86 - Maranatha

Groeten,

Rob

• --Pa3ems - Erfgoedfotografie Rob (overleg) 13 aug 2014 03:12 (CEST)

Zevenhoven kerken

Job, Zou je eens willen kijken naar twee kerken in Zevenhoven, daar is iets vreemds aan de hand en ik kan er geen vinger achter krijgen. Het zijn deze: Zevenhoven, Noordeinde 26 - Johannes Geboorte en deze Zevenhoven, Dorpsstraat 12 - Nederlands Hervormde Kerk

en ter vergelijking de foto's op wikimedia:

Wikimedia

Wat nog meer opvalt, dezelfde architect maar dat is natuurlijk mogelijk.

Groeten Rob Rob Gebruiker/controller (overleg) 18 sep 2016 11:00 (CEST)

Hallo Rob,

Zelf liep ik hier vanochtend toevallig tegenaan, tijdens controleren architectnamen Dessing. Zelf raadpleeg ik, behalve bronnen op Internet, met name websites van PKN gemeenten en R.K. parochies, ook vaak de Monumentenboeken per provincie. Daarin staan op blz. 370-371 de R.K. kerk in Noordeinde (is apart dorp noordelijk van Zevenhoven), en de N.H. Kerk in Zevenhoven zelf. Beide namen en adressen zijn op Reliwiki correct. Bij het bekijken van die Wikimedia foto's van wat daar R.K. kerk wordt genoemd, zag ik dat daar op de meeste foto's de N.H. kerk staat afgebeeld, inclusief de RCE foto uit 1997 die door jou bij de R.K. kerk was neergezet. Ik ben zo vrij geweest die foto naar de N.H. kerk te verplaatsen. Bij Wikimedia zijn 12 van de 15 foto's niet van de R.K., maar van de N.H. kerk. Er zijn 3 foto's, 1 van de Lourdesgrot (met nr. 20289199) en 2 van het interieur (met nr. 20289200), die op die Wikimedia pagina wél van de R.K. kerk zijn. Op Reliwiki staat J.P. Dessing als architect van de hele R.K. kerk uit 1936 vermeld, en als architect van de toren uit 1937 van de N.H. kerk. Mede gegeven het feit dat de Dessings vooral R.K. kerken enz. ontwierpen acht ik de kans klein, dat de toren van de N.H. kerk van een ontwerp van Dessing is. Ik stel voor dit op Reliwiki bij de N.H. kerk te verwijderen. Ik weet niet, wie wél de architect van de toren uit 1937 was. Op Wikimedia moeten, volgens mij, dus 9 foto's van de betreffende pagina worden overgeplaatst naar een Wikimedia pagina over de Ned. Herv. Kerk. Hopelijk zo duidelijk.

JvN (overleg) 18 sep 2016 13:49 (CEST)

Job,

Bedankt, vrijwel alle foto's, op de Lourdesgrot na, stonden in Wikimedia verkeerd. Dat heb ik gecorrigeerd. In reliwiki heb ik een paar foto's van de kerk geplaatst zodat er een vergelijk mogelijk is. Bijkomend probleem is dat de kerk eigenlijk staat in Noordeinde aan het Noordeinde 26. Als je dat adres intikt bij postcode.nl dan kom je uit bij Alkmaar :-) Ik denk dat het nu in Reliwiki goed zit. Er is nog één fout in Wikimedia maar dat heb ik daar gemeld.

Nogmaals bedankt voor de opmerkzaamheid.

Rob

Rob Gebruiker/controller (overleg) 19 sep 2016 11:40 (CEST)

Herbouw van de kerk Nes (A)

Job,

De Clemenskerk in Nes (A) had ik afgesloten (1879 -2013) en een nieuw object aangemaakt omdat de voorgaande kerk echt door brand verloren is gegaan. Het lijkt me niet juist om dan de oude om te zetten naar nieuwbouyw, zo gaat de geschiedenis van het oude gebouw verloren. De nieuwbouw was al aangemaakt. De jaartallen staan er achter omdat twee gelijke koppen niet geaccepteerd worden.

Gr.

Rob

Hallo Rob, Volgens mij is dit ongebruikelijk én onjuist in gevallen, waarin een kerk in de oude vorm wordt herbouwd. Dat is iets anders dan nieuwbouw in een andere (meestal modernere) vorm. In Nes (A) is sprake van herbouw i.p.v. nieuwbouw. Voorbeelden van na verwoesting of brand herbouwde kerken: Grote kerken in Arnhem, Nijmegen, Doesburg, Venlo, Venray; Hoek, Nibbixwoud, Amersfoort, Alphen a.d. Rijn, Haastrecht, Hilversum, Koog a.d. Zaan. Ook daar zijn geen "nieuwe" objecten aangemaakt. Het toevoegen van de geschiedenis van de herbouw kan gewoon onder de eerdere geschiedenis, op dezelfde pagina over een object. Wijzigingen in de herbouwde kerk, b.v. een van elders afkomstig orgel, kunnen daar ook bij. Misschien heeft "de wetenschap" (Historisch Documentatiecentrum VU, c.q. Herman), hierover nog iets zinnigs te melden. Tot zover hierover, gr., JvN (overleg) 7 dec 2016 13:52 (CET)

Job, Herman is het met je eens, ik zal de pagina verwijderen

Groeten Rob

Kerk De Lutte

Job,

Wil je even naar deze kerk willen kijken (Plechelmus) volgens mij zijn hier twee niet identieke gebouwen in elkaar gevlochten. Groeten,

• Rob Gebruiker/controller (overleg) 18 dec 2016 11:36 (CET)

• Het Monumentenboek Overijssel heeft het over een uitbreiding, en daarbij sluit ik me graag aan (zelf ken ik De Lutte niet). Voor dit gebouw zijn wel 2 "id. nrs" opgevoerd (index nr. 9984 aan de Lossesestraat, kerk 1831). Zulke "gevallen" zijn soms wel moeilijk. Ik moest even denken aan de St. Petrus en Paulus in Soest, die m.i. terecht wel 2 keer wordt opgevoerd. JvN (overleg) 18 dec 2016 17:23 (CET)

Tzum

Sorry Job, Ik kon het niet laten :). Govert de Jonge --Waterman (overleg) 10 sep 2017 11:20 (CEST) Graag gedaan. Wat is je mail adres ?--Waterman (overleg) 28 sep 2017 16:51 (CEST)